Je vais revenir sur un fait d’actu survenu cette semaine et qui m’a un peu fait bondir : Alexandre Marcel, un homme originaire d’Alès, a entamé cette semaine une grève de la faim. Il n’a pas été victime d’un licenciement abusif, n’est pas dans l’expectative d’une exclusion du territoire, ni aucun autre motif "habituel".

Non, cet homme fait une grève de la faim... parce qu’il veut donner son sang. En effet, Alexandre Marcel a envie d’effectuer ce geste de solidarité, mais la loi le lui interdit. Alexandre est pourtant en parfaite santé, n’a aucune maladie ou carence justifiant un refus de l’EFS (Etablissement Français du Sang). Le seul tort d’Alexandre ? Etre homosexuel.

Oui oui, vous avez bien lu. Dans notre société contemporaine, où tout est mis en oeuvre pour éradiquer les comportements homophobes, la loi interdit formellement aux homosexuels de donner leur sang.

Ce n’est pas tout, le cas d’Alexandre Marcel, s’il a bénéficié d’une bonne couverture médiatique, n’est cependant pas isolé : pas plus tard qu’il y a 15 jours,
Frédéric Pecharman, 35 ans, entamait lui aussi une grève de la faim. Cet homme, a été sollicité par l’EFG (Etablissement Français des Greffes) pour un don de moelle osseuse, car une compatibilité avec un receveur avait été trouvée. Par honnêteté, Frédéric informe le responsable qu’il rencontre à l’hôpital de son homosexualité et donc de l’interdiction pour lui d’effectuer des dons de sang. Suite à cela, il lui sera interdit d’effectuer le don pour lequel on l’avait sollicité. Le fait que la vie d’un receveur ait été en jeu n’a visiblement pas ému plus que cela les autorités...

Alors bon, vous vous doutez bien que si les homosexuels sont de cette manière mis au ban de la solidarité en matière de santé, c’est qu’il y a une raison. Laquelle ? Parce qu’ils sont une population à risque, les maladies sexuellement transmissibles (et le HIV notamment) étant beaucoup plus présentes dans la communauté homosexuelle qu’hétérosexuelle. Je n’invente rien, c’est Madame la ministre Roselyne Bachelot qui le disait elle-même sur l’antenne de RMC cette semaine.

Donc, moi, si je comprends bien, on interdit à tous les homos de donner leur sang parce que, potentiellement, ils ont plus de risques de refiler du sang porteur de maladies... bon ok, soit. Je pense alors qu’on devrait interdire également aux noirs de donner leur sang. Attendez, y a pas de raison, y a vachement plus d’africains que d’européens qui ont le SIDA (je préfère préciser quand même que ceci est à 100% ironique, on ne sait jamais).

Bon tout ça pour dire, mais arrêtez moi si je me trompe, un hétéro qui donne son sang, y a zéro risque d’avoir le SIDA ou autre ? Je pense bien que non. Mais doit bien y avoir des contrôles, une épuration ou je-ne-sais-quoi pour être sûr que le sang collecté soit sain et puisse être transfusé. Dès lors, en quoi le sang d’un homosexuel ne pourrait pas être traité comme celui d’un hétéro ?

J’avoue que j’ai du mal à saisir, si quelqu’un a éventuellement une explication à me fournir je suis preneur. Toujours est-il que, bien que je ne sois pas spécialement un défenseur acharné de la cause homosexuelle, cet état de fait me laisse un peu mal à l’aise, et je soutiens les revendications d’Alexandre et Frédéric.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Sources : 20minutes.fr , yagg.com , ladepeche.fr

A moins d’avoir été éloigné d’Internet et de toute forme de média lors de ces derniers jours, vous avez sans doute entendu parler de cette vidéo publiée sur Internet, montrant l’agression dont a été victime un jeune homme dans un bus de la RATP. Cette video, vous l’avez peut-être même vue, tant elle s’est propagée rapidement sur la toile.

Je ne vais pas m’attarder outre mesure sur les circonstances de la publication de cette video, pas plus que je ne vais vous proposer de lien pour aller la regarder, ce n’est pas tellement le but de mon propos du jour. 

Non, moi, j’avais envie de partager mon ressenti face à cette vidéo, face à cette violence devenue presque banale, mais dont on n’a pas forcément conscience puisque toutes les agressions ne sont pas médiatisées comme celle-ci. Je ne sais pas pour vous, mais moi la seule et unique fois où j’ai regardé cette vidéo, ca m’a foutu la nausée. Bon, faut dire aussi que j’ai toujours été profondément révolté par la violence physique dont sont capables de faire preuve les individus. Je sais pas pourquoi, mais les rares fois où j’ai été de près ou de loin témoin de la violence, cela m’a toujours retourné les tripes.

Mais bref, pour en revenir à la vidéo, on voit le jeune homme se faire faire les poches par un individu, tenter vainement de récupérer son bien puis se faire tabasser par l’individu et 2-3 de ses petits camarades. Dans le bus, peu de monde réagit face à cet incident : le chauffeur reste stoïque (mais c’est dans ses consignes, on ne lui en tiendra donc pas rigueur), les femmes sortent du bus dès que ses portes s’ouvrent, les hommes sont relativement amorphes... il y en a bien un qui tente de calmer un agresseur à la fin de la vidéo, et ses efforts seront gracieusement remerciés par 2 taquets en pleine face de la part du-dit agresseur.

Alors quand on voit çà, on se dit putain, si les gens s’étaient interposés d’emblée, rien de tout ça ne serait peut-être arrivé. Peut-être en effet. Mais en prenant du recul, je me dis que si j’avais été dans ce bus, je ne sais pas du tout si je serais intervenu. Pour les raisons que j’évoquais plus haut. 

Mais si j’avais été à la place de la victime ? Est-ce que j’aurai tenté de me défendre, comme le jeune homme de la vidéo, quitte à m’en prendre plein la tronche ? Ou est-ce que j’aurai laissé mon amour-propre de côté et laisser les agresseurs se tirer avec mes affaires ? Je ne sais pas. Je ne sais même pas lequel des deux est le plus raisonnable, dans la mesure où dans les deux cas, les agresseurs repartent avec leur butin... Alors peut-être vaut-il mieux essayer de se sortir d’une situation pareille en un seul morceau, quitte à ravaler sa fierté ?

Oui... mais non. Parce que laisser faire, c’est dire à tous les c*nnards qui parasitent notre société qu’ils ont gagné. Et çà, hors de question !

Et vous ? Qu’auriez-vous fait ?

Homepage de Twitter

Twitter est né en 2006, à San Francisco très exactement. Il s'agit à la base d'un "banal" sujet de recherche et développement d'une start-up. En quoi cela consiste ? C'est très simple : le but de Twitter, c'est de vous permettre de raconter votre vie, en postant des messages courts qui apparaitront sur votre profil.

" - Ouais c'est comme Facebook quoi ?"

Oui et non. Si Facebook vous permet également de partager vos états d'âme avec vos 23545 contacts, sa plateforme vous permet de faire moults choses (souvent inutiles d'ailleurs) supplémentaires, de telle sorte qu'en définitive, FB sert moins à raconter sa vie qu'à perdre du temps de façon ludique. Twitter quant à lui, est compètement orienté vers le micro-blogging, débarrassé ou presque de toute fonctionnalité subalterne.

" - Donc ca sert à rien en gros ?"

Là encore, oui et non ! :) Sur Twitter, on trouve un peu de tout. En effet, si la communauté Twitter française est encore majoritairement constituée d'accrogeekonautes, aux Etats-Unis, sa population est beaucoup plus large : ca va de l'étudiant américain moyen qui raconte ce qu'il fait pour que papa-maman ne s'inquiètent pas, à la superstar américaine. Si si, je vous assure. On peut trouver sur Twitter des gens comme Shaquille O'Neal, Nicole Richie, Ashton Kutcher et Demi Moore par exemple. Moi-même, je suis (au sens de "suivre" hein) les nouvelles postées par Lance Armstrong ou Perez Hilton.

Aperçu de ma page sur Twitter

De plus, et c'est là où Twitter est vraiment passionnant, c'est que grâce à des clients comme Twhirl, TweetDeck, Nambu ou, et c'est non négligeable, depuis une application sur votre téléphone mobile, vous pouvez être informé en temps réel des "tweets" des gens que vous suivez. Et si un de vos contacts partage une nouvelle digne d'intérêt, vous pouvez vous-même en faire partager vos "followers" en la "re-tweetant". C'est ainsi que ce se sont dernièrement propagés à une vitesse incroyable certains évènements importants de l'actualité, comme par exemple l'amerissage forcé d'un Boeing sur le lac Hudson (je crois ?) il y a quelques mois... une quantité non négligeable de la communauté Twitter était informée de la nouvelle avant même que celle-ci ne soit dans les médias !

Bref, vous l'aurez compris, Twitter c'est l'application "hype" du moment. N'hésitez pas à l'essayer, et même à m'ajouter à vos contacts ! ;-)

Twitter : http://twitter.com

Ma page sur Twitter : http://twitter.com/bananabomb

Carte de la Belgique

Les zones flamande (néerlandophone) et wallone (francophone).

Les parlements des différentes communautés flamandes, wallonnes et Bruxelloises permettent de diriger chaque commune, ce qui contribue à garder la stabilité dans le pays, mais pas forcément dans l’unanimité. Beaucoup de querelles sont à l’ordre du jour et l’échec récent d’Yves Leterme en tant que formateur n’a rien facilité.

En effet, son rôle était de permettre aux différentes alliances de partis de trouver un terrain d’entente afin de former le nouveau gouvernement et de prendre les différentes directives pour la direction du Pays. Seulement les différentes sections francophones et flamandes (parfois d’un même parti) n’ont pas réussi à s’accorder avec le plan d’Yves Leterme, ce qui l’a poussé à remettre sa démission au Roi.

Le Roi Albert II (pas de rapport avec celui de Monaco entendons-nous bien) a donc nommé un "explorateur" pour sortir la belgique de la crise. Cet homme est Herman Von Rompuy, flamand et démocrate-chrétien qui laisse entrevoir la lumière. Ayant plus d’expérience a priori que son prédecesseur, son rôle va être de constituer une alliance politique stable et de nouvelles solutions qui contenteront les flamands et les wallons.

Herman Von Rompuy

"L’explorateur" nommé par le roi Albert II

Ce qui est assez remarquable, c’est que ce n’est pas forcément le parti ayant eu le plus de voix qui va être représenté au gouvernement, car il est possible de s’allier avec un autre parti afin de passer devant un autre. Ce qui pose aussi d’autres problèmes car évidemment les lignes de conduites des partis diffèrent.

La situation semble toutefois se débloquer, mais il va encore falloir un peu de temps avant que tout soit en place. Historiquement, il est arrivé que la Belgique reste 6 mois sans gouvernement, record à battre ?